Итоги выборов в Государственную думу. Обзор зарубежных комментариев

«Даже с такого расстояния было очевидно, - писала 10 декабря американская «Вашингтон таймс», что выборы нечестные: государственное телевидение не допускало к эфиру оппозицию… Взяточничество, принуждение, полный набор грязных технологий... все это сделало заранее определенные результаты неизбежными. Коронация Владимира I прошла без сучка, без задоринки».

Впрочем, по мнению этой газеты, результаты выборов явились прежде всего отражением политического менталитета и традиций русского народа, «глубоко укорененного предпочтения русскими авторитарного правления, при всей его жестокости, необузданной свободе с ее неопределенностями. Ничего удивительного: в этой стране самый популярный бывший правитель (возможно, за исключением Ивана Грозного) - Иосиф Сталин. Мягко говоря, не совсем демократ в стиле Джефферсона... Неизбежный вывод: чем больше Россия меняется, тем больше она остается Россией».

Но звучат и голоса, оправдывающие совершенное в России насилие над демократией. Директор Института демократии Патрик Башам пишет в этой же газете: «Запад лицемерит, критикуя парламентские выборы в России. Нам не следует осуждать Россию за то, что голосование не соответствовало либеральным демократическим идеалам. Осуждение демонстрирует как наше полное незнание процесса демократизации, так и нашу готовность использовать двойные стандарты применительно к демократии...

В недавней редакционной статье на страницах Economist прозвучала важная и правдивая фраза по поводу российской политической культуры: «Избиратели не испытывают большой любви к крохотной либеральной оппозиции». Опросы показывают, что лишь 1 из 10 россиян поддерживает основополагающие принципы демократического капитализма. Политическая культура России, которой не на что опереться, кроме непродолжительного периода «междувластия» в начале 20-го века, плохо подготовлена к либеральной демократии западного образца. Демократия - это эволюционный процесс, а не одномоментное явление, нарождающееся за ночь. Россия то спотыкаясь, то совершая рывки, продвигается вперед по тому пути, который - давайте справедливости ради вспомним - у Америки занял 200 лет.

Истинным катализатором долгосрочного политического созревания России является экономическое развитие. К сожалению, требования Запада о том, что процесс демократизации в России в ближайшее время и в среднесрочной перспективе не должен отставать от ее экономического прогресса, лишь создают препятствия, а не способствуют продвижению страны по пути свободы.

Несмотря на то, что выборы прошли, как отмечают наблюдатели, некорректно, российский президент Владимир Путин не достиг желаемого результата. 64%, полученные его партией, заметно ниже ожидаемого, пишет Мартин Квиринг в германской «Ди вельт» (11.12.2007). 64%, полученные "Единой Россией", могут восприниматься только как неудача. Если учитывать массированные выборные манипуляции, то результат окажется еще более печальным. Ведь одних избирателей вынуждали голосовать за "правильную партию", других возили с одного избирательного участка на другой, чтобы те проголосовали по несколько раз. Дмитрий Орешкин, ученый из Академии наук, и Георгий Сатаров, руководитель Фонда "Индем", сошлись в том, что кремлевской партии было приписано "как минимум" на 20% больше, чем она получила на самом деле. Это ложится пятном на репутацию будущего "национального лидера" Путина, которого один кремлевский придворный автор уже начал именовать "царем".

Создается впечатление, будто уважение к президенту резко упало. Группировки втянулись в войну за золотое руно, угрожая разорвать его в клочья. С непредсказуемыми последствиями для стабильности в стране.

Бывший посол Чешской Республики в России Любош Добровский, комментируя итоги российских выборов на пражском «Радио 6», также отметил, что победу «Единой России» не следует преувеличивать, поскольку она получила 64% голосов избирателей, которые представляли всего лишь 60% граждан, имеющих право голоса.

Победители на выборах выглядят иначе, пишет Уве Клусманн в «Ди вельт» 10.12.2007. Серьезное выражение лица, с которым президент России Владимир Путин посетил научно-производственное объединение, расположенное на окраине Москвы, было бы более уместным на похоронах. Разве президент, возглавив избирательный список на выборах в Госдуму от "Единой России", не набрал накануне 64,3% голосов, тем самым обеспечив себе и своей свите две трети мест в новом парламенте?

Как будто подавляя разочарование, выглядевший напряженным шеф Кремля называет результаты выборов "безусловным успехом" и "хорошей победой". И добавляет, что выборы свидетельствуют о возросшей "легитимности российского парламента". Но именно в ней-то и приходится сомневаться. Такого результата путинская партия смогла добиться только благодаря ловким манипуляциям региональных администраций, и тем не менее даже их не хватило на то, чтобы партия набрала желаемые 70%.

Обман на выборах был очевидным. Ставленники Москвы, власти предержащие в кавказской республике Чечне, например, не постеснялись заявить о 99,36% голосов, отданных за "Единую Россию", их соседи в Ингушетии не отставали – объявив о 98,72%. "Это были не свободные, не справедливые и не демократические выборы", – так неожиданно резко прокомментировало федеральное правительство (Германии) устроенное Путиным шоу, а американский журнал Newsweek обратился к своим читателям с советом: "Забудьте о выборах", реальная политика делается в другом месте.

Скорее всего, это действительно так. Вот уже несколько месяцев в Москве идет борьба кланов за власть и миллиарды, за нефть и газ, за черные кассы. И лишь на короткий промежуток времени предвыборная кампания прошедших недель затмила эту позиционную войну.

Ни в одной другой крупной европейской стране политическая и экономическая власть так тесно не связаны друг с другом, как в России. 8 ведущих чиновников президентской администрации и 12 министров стоят во главе наблюдательных советов крупных государственных концернов. Некоторые из них даже подозреваются в том, что имеют доли в компаниях с миллиардной капитализацией через подставных лиц. Всех их сегодня объединяет опасение, связанное не с тем, как будет голосовать новая Дума, а кто придет на смену Путину.

Сам Путин утрачивает свой священный статус. Лояльный к Кремлю экономический журнал "Эксперт" заметил за ним растущее "расхождение риторики и реальности". Испытывая отвращение к вездесущей коррупции, средний класс и городская интеллигенция все больше отворачиваются от президента.

После президентских выборов 2008 года в России будет слабый парламент и слабый институт президентства – все это необходимо Путину для получения придуманной им самим роли "национального лидера".

Йозеф Паздерка, постоянный корреспондент Чешского телевидения в Москве, высказывает мнение, что «в любом случае дума, которая была послушна кремлевскому курсу, а некоторые называли ее буквально штемпелевателем кремлевских законов, будет еще более послушной».

Наблюдатели не исключают возможности изменения российской конституции. Как отмечает, например, комментатор «Радио Свободная Европа – Свобода» Ефим Фиштейн,  такое изменение возможно не с целью усиления президентских полномочий, а для их ослабления и перенесения центра управления из Кремля в Белый дом, где размещается правительство. Это ничего не изменит в режиме, он сохранит свои диктаторские черты, но формально все будет выглядеть так, будто произошло усиление демократии.

По мнению бывшего посла ЧР в Москве Л.Добровского, необходимо обращать внимание российских политиков на случаи выхода за рамки  демократии евро-американского типа и выражать свою обеспокоенность этим. А западные государственные деятели должны перестать похлопывать по плечу того, кто установил в России режим с диктаторскими чертами, давать ему ясно понять, что его политическое поведение отходит от принятых норм. Комментатор «Лидовых новин» полагает, что следует влиять на ситуацию в России,  максимально поддерживая сохранившиеся там демократические силы, прежде всего действиями на уровне межпарламентского и межпартийного сотрудничества.