Что показали прошедшие выборы? Точка зрения коммунистов Мосгордумы

Однако по форме они все же напоминали нечто похожее на выборы. Во всяком случае Ельцин никогда не возглавлял списки "партии власти" на выборах в Госдуму и не вел прямой агитации за нее. В ночь освещения результатов голосования демонстрировались карты регионов и сообщались итоги по регионам, причем общие итоги по стране с продвижением с востока на запад менялись очень существенно в пределах нескольких процентов. В этих выборах сохранялась какая-то интрига и никто заранее не мог точно предсказать результат. Неожиданными оказались результаты выборов в Госдуму в 1993 году и особенно в 1995 году, когда КПРФ получила сильную фракцию, заблокировавшую на 4 года принятие антинародных, геноцидных законов.

Терпеть такое положение "элита" не могла и потому уже к выборам в Госдуму в декабре 1999 года Ельцин поставил задачу сформировать такой депутатский корпус, который будет послушно выполнять волю исполнительной власти. В результате эта задача в 1999 году была выполнена в основном, а в 2003 году - полностью.

В течение всего путинского правления правящий режим последовательно шел к ликвидации системы, предусматривающей выборы исполнительной и законодательной власти. Помимо отмены выборов губернаторов, прямого назначения "сенаторов" Совета Федерации власть де-факто пришла и к отмене выборов в нижнюю палату Федерального Собрания. Потому что прошедшие 2 декабря выборы в Госдуму не только по содержанию, но и по форме никак нельзя назвать выборами.

Это не выборы, когда действующий Президент, являющийся гарантом Конституции, предусматривающей равноправие политических партий, возглавляет единолично список одной из партий, ведет активную агитацию за нее и при этом шельмует ее соперников. Превращает выборы в Госдуму в какой-то незаконный "референдум" о доверии к себе. Кстати, именно эти факты больше всего возмутили западных политиков и наблюдателей, признавших "выборы" нечестными, несправедливыми и недемократическими.

Но если б только это! Известный литературный персонаж Остап Бендер знал 100 способов отъема денег у незадачливых граждан. Путинский режим освоил наверняка не меньше различных способов отъема голосов и довел эту систему до совершенства. Все эти принудительные голосования под давлением начальства, "карусели" с открепительными талонами, переносными урнами, "мертвыми душами", неизменно увеличивающимися количествами избирателей при вымирании населения и т.д. - все это подробно описано и нет смысла повторяться. Тут такие мошенники как Бендер и Чичиков могли бы только позавидовать.

Но дело не только в грязном содержании этих "выборов",  ни в какой мере не отражающих реальное волеизъявление народа. Власть уже настолько обнаглела, что решила не обременять себя приданием действу под названием "выборы" хотя бы внешней формы, похожей на что-то подобное выборам.

За некоторое время до 2 декабря прорежимный ВЦИОМ обнародовал прогнозы результатов выборов, которые за минимальными расхождениями совпадали с результатами "выборов" 2 декабря. В 21.00. были названы данные т.н. экзит-пулов, а затем появились первые данные по результатам "выборов", совпадающие как с данными ВЦИОМ, так и экзит-пулов. На табло как высветилась цифра по КПРФ в 11,5%, так никуда за рамки 11% эта цифра не поднималась и не опускалась, хотя колебания по регионам очень значительны. Ничего существенного не изменилось и по другим партиям. "Единой России" немного прибавили, ЛДПР слегка убавили, но ничего принципиально не изменилось с продвижением с востока на запад. Настораживает еще и то обстоятельство, что ни одна из партий, не прошедших в Госдуму, не преодолела 3-х процентный барьер, что лишает их больших финансовых средств. Тут уже похоже не только на отъем голосов, но и  на отъем денег.

  Короче говоря, 2 декабря 2007 года мы получили не выборы в Государственную Думу РФ, а какую-то оформленную под видом выборов подгонку результатов под заранее заготовленные цифры. Была поставлена задача под "национального лидера" получить 64% голосов, КПРФ не давать больше 12 %, протащить Жириновского с Мироновым и обеспечить максимально возможную явку.

Поэтому, в отличие от 90-х годов, прошедшие выборы в Госдуму показали не только и не столько то, что показал телевизор, а те результаты, которые нарисовали "художники" в администрации Президента. Но "художники" рисовали цифры не с потолка. Они прекрасно знали реальный уровень поддержки различных партий. При всем желании нарисовать КПРФ 5-6 % (как это делал иногда прорежимный ФОМ) и не допустить в Госдуму единственного реального оппонента они не могли - никто бы не поверил в такой результат. Поэтому в послевыборную ночь велась кропотливая подгонка результатов выборов под заданные результаты.

Задача выполнена, только какое отношение она имеет к выборам? И зачем понадобилось из уходящего Президента лепить "национального лидера" и превращать всю эту возню в какой-то опереточный фарс со всякого рода свезенными в Москву "нашими" и ненашими, "мишками" и прочими задрыжками? Ответ на этот вопрос мы скоро получим, ждать осталось недолго.

Кому-то может показаться, что в такой ситуации КПРФ должна отказаться от депутатских мандатов в знак протеста. Конечно, это было бы очень эффектно, но лучшего подарка власть от КПРФ не могла бы получить. Потому что никакая партия не может существовать и выжить в условиях такого жесткого давления без финансирования, а одним из его важных источников у КПРФ является государственное финансирование как партии представленной в Госдуме. Не смогла партия Тюлькина в свое время попасть в Госдуму и вот финал - партию не перерегистрировали. Вряд ли есть какие-то перспективы на будущее у либеральных партий СПС и "Яблоко", второй раз подряд не прошедших в Госдуму. Главное сейчас для коммунистов не раскиснуть, собраться, наращивать свою активность и популярность в народе и обращаться только к нему, а не к правящему режиму, установившему в стране самодержавие, прикрытое некой пресловутой "суверенной демократией".