Таблица 1.

Информационные сообщения о деятельности КПРФ

на общефедеральных телеканалах в период с 30 июля по 5 августа.

31 июля, после 12-дневной информационной блокады, РТР всё-таки «вспомнил» о существовании КПРФ и включил кадры о компартии в свой новостной сюжет. Надо сказать, что хотя Компартии посвятили целых 45 секунд сюжета, то есть 13% от его длительности (видимо, вымеряли время по результатам предыдущих думских выборов, чтобы ненароком не переборщить со вниманием к оппозиции), но информация оказалась крайне бессодержательная. Целая треть сюжета о КПРФ посвящена обсуждению «тренировочных выборов» Центризбиркома (см. диалог в табл. 2). К реальной подготовке к выборам это не имеет никакого отношения, позицию партии по важным вопросам общественной жизни не отражает и вообще мало кому интересно. А у зрителя создаётся впечатление, что телевидение Компартию показывает, её лидеру дают высказаться на телеэкране, никакой «информационной блокады» нет.

Г.А.Зюганов давал интервью журналистам РТР, длительностью 17 минут, в котором подробно рассказывал о подготовке партии к выборам, о предложениях КПРФ относительно всех ключевых проблем страны. Однако из этого интервью в телесюжет вошло только 15 секунд, или полтора процента продолжительности интервью. Может быть, это были самые ключевые 15 секунд, в которые в концентрированном виде вошла программа партии? Г.А.Зюганов говорит о напряжённом лете и сокращении отпусков. Всё. А между тем в вырезанной части интервью (98,6% по времени) лидер КПРФ рассказывал конкретные предложения партии и её региональных отделений, касающиеся необходимости новой индустриализации страны, национализации ключевых отраслей, о том, как можно быстро снизить цены на хлеб… Может быть, Г.А.Зюганов говорил не по теме телесюжета? Но что может более интересно телезрителю в контексте выборов, чем конкретные программные предложения партий? Журналисты РТР, видимо, решили, что тема партийных отпусков…

Кроме т.н. «принципа умолчания», т.е. «вырезания» части информации, в данном телесюжете имеется в наличии и явное искажение или однозначно неверная интерпретация фактов. Так, корреспондент заявляет: «…полмиллиона наблюдателей, Зюганов их называет лучшими друзьями избиркома». Между тем так их называет вовсе не Г.А.Зюганов, а Председатель Центризбиркома Чуров, о чём лидер КПРФ и отметил в своём интервью: «Чуров сказал, что наблюдатель будет лучший друг Центризбиркома». А между тем, это немаловажно, так как подобная фраза, исходящая именно от Чурова, даёт наблюдателям некоторую надежду на не очень большое противодействие представителей избирательных комиссий. По крайней мере, если бы она была верно озвучена по телевидению, наблюдателям было бы на что ссылаться в случае конфликтных ситуаций в день выборов.

Далее, ведущий вскользь упоминает, что Г.А.Зюганов требует давать наблюдателям-коммунистам копии протоколов «для ускоренного подсчёта голосов». У зрителя возникает естественный вопрос: какого подсчёта? Какое отношение к скорости подсчёта имеют наблюдатели? А между тем в «первоисточнике» (вырезанной части интервью) фраза была абсолютно понятной и никаких вопросов не вызвала бы. Г.А.Зюганов говорил: «У нас есть своя система подсчёта, мы посчитаем быстрее, чем Центризбирком, начиная от Дальнего Востока и кончая Калининградом. Мы в состоянии это сделать. И одновременно формируем группы активной защиты своих голосов» Очевидно, что журналисты просто «сократили» эту мысль до четырёх слов. Но стоило ли это делать, с точки зрения объективности передачи информации? Ведь при этом потерялся смысл, суть, и главная логическая связка: протоколы нужны для параллельного подсчёта, а последний – для защиты своих голосов.

Наконец, так заинтересовавшая журналистов тема партийных отпусков – и та, оказывается, была освящена не совсем верно. Последняя в телесюжете фраза Г.А.Зюганова была обрезана на середине, в результате чего получилось, будто партийцы в своих отпусках должны встречаться с избирателями. Для чего? Этого лидеру КПРФ сказать уже не дали, и каждый телезритель додумывал самостоятельно, исходя их общепринятых представлений о работе с избирателями: поагитировать, попиариться. На самом же деле Геннадий Андреевич имел в виду немного другое, цитируем отцензурированный кусок интервью: «…провести встречи с избирателями, отчитаться, рассказать, узнать интересный опыт». То есть важнейшей задачей является подотчётность депутатов избирателям, сбор информации о проблемах региона, тесный контакт с партийными низами. Но это всё уже осталось за пределами телевизионных камер...

В телесюжете Рен-ТВ, который посвящен то ли забастовке на ВАЗе, то ли данным социологов об отношении граждан к закону об экстремизме, о КПРФ есть одно упоминание в перечислительном контексте, когда речь идёт о сторонниках партий, которые обеспокоены принятием нового закона.

Телесюжет, прошедший 1 августа, на первый взгляд ничего особенного из себя не представляет. Но при внимательном рассмотрении в нём можно заметить несколько характерных журналистских приёмов внедрения в сознания нужного «угла зрения». Так, после слов «Наш сегодняшний разговор с избирателями на улице в целом подтверждает эту картину», демонстрируются три кратких «интервью», в двух из которых прохожие «выбирают» партию власти, а в третьем – «Патриотов России». Подобный «опрос» даёт совсем другие, нежели приводятся выше на графике, «данные», а именно: 67% за «Единую Россию» и 33% за «Патриотов России». Да, выборка демонстративно крайне нерепрезентативная, но ведь далеко не каждый телезритель знаком с основами социологии. И впечатление в подсознании остаётся: две трети поддерживают единороссов, треть – «патриотов». На самом же деле, даже по данным соцопросов, приведённых в этом телерепортаже, рейтинг «партии власти» - не более трети, а «патриоты» - практически не имеют шансов пройти в Думу.

Любопытен с точки зрения политологии ответ прохожей: «Видимо, наверное, за "Единую Россию" буду голосовать. Более стабильная партия. Понимаете, она, в общем-то, гарантии дает, кое-что выполняет.». Прозвучало это искренно – видимо, женщину устраивает, что партия выполняет лишь «кое-что» (интересно, она не пробовала посчитать, какой процент?) из «даваемых гарантий». Подобные алогичные настроения избирателей не могут не настораживать политологов.

Так называемый «рейтинг неприязни» - это вообще весьма спорный показатель. Минимален он вовсе не у наиболее поддерживаемых народом партий, а просто у наименее известных какими-нибудь делами. Именно потому в него попадают рядом новые и малоизвестные партии («Патриоты России» и «Справедливая Россия») - и партия власти «Единая Россия»: и те, и другие не проявили себя как осмысленное политическое образование. Неблагоприятное значение показателя у КПРФ объясняется систематическим созданием негативного образа этой партии в средствах массовой информации, в особенности на ТВ, подтверждением чего может являться в том числе и данный анализируемый телесюжет.

«Подозрительность» показателя «рейтинга неприязни» подтверждается ещё и отсутствием ссылки на организацию, проводившую данное исследование. Таким образом, не имея ссылки на первоисточник, телезритель не имеет ни малейшей возможности проверить достоверность данных, репрезентативность использованной выборки и вообще сам факт существования озвученного исследования.

Телесюжет, пущенный 3 августа, не отличался содержательностью и новизной подхода к подаче информации. Заурядное сообщение о приближающихся выборах. Примечательного было в нём то, что в очередной раз наибольшее количество времени было посвящено «партии власти», также дали высказаться начальнику избирательного штаба СПС. Представителям КПРФ слова не предоставили.

Между тем, в данном репортаже прозвучало несколько мыслей, на наш взгляд, заслуживающих внимания и осмысления. В особенности данная: «В паровозах нуждаются политические организации с ослабленным идеологическим элементом, т. е. имеющие либо какое-то очень приблизительное мировоззрение, либо вовсе оного не имеющие. Вот центристы. Центристы, правоцентристы, левоцентристы, "Единая Россия", "Справедливая Россия" - вот они, действительно, очень нуждаются в паровозах.»

Наконец, невозможно не обратить внимание, что второй раз за последние три дня федеральные телеканалы сообщают зрителям результаты опросов, не ссылаясь на организацию, предоставившую данные. Можно предположить, что таким образом зрителям дают привыкнуть к «анонимным» данным, чтобы ближе к выборам тележурналисты могли запускать столь же неподтверждённые сообщения, выдавая их за научные факты.

Представленность деятельности политических партий на телеэкране выглядела следующим образом (табл. 2):

Таблица 2

Партийно-политическое пространство телеэфира с 30 июля по 5 августа.

Таким образом, сообщений о деятельности «Единой России» было в 4,2 раза больше, чем о КПРФ, «Справедливая Россия» - в 1,2 раза чаще. Если же брать только думские фракции, то фракция КПРФ на телеэкранах вообще не появлялась.

Необходимо отметить, что если ТВЦ не упоминал в телесюжетах Компартию только последние 20 дней, то НТВ игнорирует её уже 27 дней, а Первый канал – ровно месяц. На РТР последнее упоминание о КПРФ было 5 дней назад.

Любопытен характер представления на общефедеральных каналах деятельности потенциальных кандидатов в президенты (табл.3).

Таблица 3

Лидерское пространство информационного телеэфира с 30 июля по 5 августа.

*) Президентский рейтинг по данному потенциальному кандидату в президенты Левада-центром не измерялся.

Как видно, в прошедшую неделю телеэкран «оккупировал» С.Б.Иванов, на которого пришлось 52% всего лидерского информационного-политического телеэфира за период с 30 июля по 5 августа. На удивление много сообщений было о В.И.Якунине, который обогнал Д.А.Медведева в 3 раза. Г.А.Зюганов получил на той неделе только 1% телеэфира.

Отв. за выпуск: д.и.н. С.И.Васильцов

© Центр исследований политической культуры России