Успех ковала вся партия

“Дорогие товарищи, от всей души рад приветствовать коммунистов города-героя Москвы”,— говорится в приветствии Председателя ЦК КПРФ Геннадия Андреевича ЗЮГАНОВА участникам состоявшегося в субботу совместного пленума Московского городского комитета КПРФ и Контрольно-ревизионной комиссии Московского городского отделения КПРФ.

Генеральная репетиция

“Сегодня, подводя итоги прошедшей избирательной кампании, мы фактически подводим итоги всей нашей полуторагодичной работы, которая проходила в чрезвычайно сложных, а порой и откровенно драматичных условиях борьбы за само существование нашей партии”,— констатировал в своем докладе первый секретарь МГК и секретарь ЦК КПРФ Владимир Улас. Он напомнил, что особенно жестко эта борьба развернулась после парламентских выборов 2003 года, достигла кульминации в канун Х съезда партии. Последовавшие выборы в Мосгордуму привлекли пристальное внимание общественности, а в ряде СМИ подавались как генеральная репетиция предстоящих выборов в Госдуму РФ и президента страны.

Московское избирательное законодательство в главном копирует федеральное. При этом проходной барьер для партий был умышленно повышен до 10 процентов, что поставило КПРФ в очень сложное положение: ведь не секрет, что в последние годы уровень поддержки партийного списка в Москве снижался: с 14,8 процента в 1995 году до 7,7 — в 2003-м. В связи с этим основная стратегическая задача выборной кампании в Мосгордуму, сформулированная на прошедшем год назад пленуме МГК КПРФ, заключалась в преодолении партийным списком десятипроцентного барьера и создании в столичном парламенте фракции КПРФ. Сегодня мы можем сказать, с удовлетворением констатировал докладчик, что задача эта выполнена — четыре депутатских мандата достались коммунистам.

При этом Владимир Улас подчеркнул важное, на его взгляд, обстоятельство: максимальный уровень поддержки КПРФ (при минимальном для “Единой России”) приходится на районы, где традиционно проживает значительная часть столичной научно-технической и творческой интеллигенции, то есть наиболее образованные москвичи, которые не поддаются политтехнологическим фокусам власти. Тенденция, что и говорить, обнадеживающая. В то же время стоит прислушаться и к выступившему на пленуме рабочему — первому секретарю Мещанского райкома Николаю Чулкову, обратившему внимание на недостаточный, на его взгляд, интерес партийцев к организации рабочего движения.

Наука побеждать

Анализируя причины успеха КПРФ на столичных выборах, необходимо отметить прежде всего фактор объективный: в Москве, как и в других крупных городах страны, начался и набирает обороты процесс разочарования как в Путине и в проводимой его окружением политике, так и, применительно к Москве, в Лужкове, на чьих плечах, собственно, и держится рейтинг “Единой России”. Существенно подстегнули этот процесс закон о монетизации льгот, отмена празднования годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, возня вокруг Мавзолея В.И. Ленина и глумление над Знаменем Победы, Земельный и Лесной кодексы, разрушительные “реформы” в области образования и здравоохранения. Не осталась не замеченной в обществе и острая межклановая борьба внутри “партии власти”, в частности, между ее федеральной и московской верхушками, свидетельствующая о том, что заботят этих деятелей вовсе не интересы страны и ее народа, а сугубо групповые и личные эгоистические интересы.

Но, разумеется, успех был бы немыслим без грамотно проведенной МГК при всесторонней помощи руководства партии избирательной кампании. Эта работа началась заблаговременно, задолго до официального объявления выборов. Специально созданная социологическая группа провела электоральные исследования, давшие реальную картину происходящих в обществе процессов. Центральная тройка партийного списка — И.И. Мельников, Н.Н. Губенко и В.Д. Улас — стала лицом избирательного объединения КПРФ, каждый в ней “работал” на определенную группу избирателей.

Тщательно отбирались кандидаты-одномандатники, выдвинутые в 13 из 15 округов. Оправдал себя курс на выдвижение одномандатников в максимальном числе. Решение стратегической задачи достижения успешного результата при голосовании за партийный список во многом было обеспечено активной агитационной работой в одномандатных округах с использованием местного телевидения, районной и окружной прессы. 

Очень важно, что практически все знаковые политические действия последнего года — от протестных акций до проведения юбилеев — использовались для популяризации партии и ее кандидатов, для донесения до москвичей позиции КПРФ по наиболее злободневным и принципиальным вопросам. Существенный общественный резонанс имело активное участие столичных коммунистов во всех мероприятиях по подготовке и проведению Народного референдума, основные идеи которого были использованы в агитационной предвыборной работе. Уместно отметить, что велась она в конструктивном ключе, критика политики действующей власти сопровождалась предложением четких, понятных избирателю альтернатив, но без втягивания в конфронтационные дрязги с оппонентами.

Подставила плечо партийная пресса. Группа А.В. Потапова своевременно подготовила спецвыпуски газеты “Слово правды” с общим тиражом по городу в 2,3 миллиона экземпляров, а группа И.И. Мельникова и О.А. Куликова совместно с редакциями “Правды” и “Советской России” — спецвыпуски этих газет. Агитационные материалы распространялись на этот раз не только в людных местах, у станций метро, но впервые (благодаря помощи Г.А. Зюганова) и в вагонах метрополитена.

Восхищаться друг другом рановато

Не следует, однако, думать, что на пленуме царила атмосфера этакого взаимного восхищения. И в докладе, и в выступлениях участников прозвучало немало критических замечаний. Отмечено, в частности, что ряд окружных комитетов в начальный период кампании формально отнесся к отбору кандидатов-одномандатников, аккумулированию финансовых ресурсов, созданию окружных штабов. В результате в самый последний момент несколько избирательных округов “оголились”. Так, кандидаты, предложенные Юго-Западным и Южным окружкомами, неожиданно отказались от участия в выборах. Пришлось лихорадочно искать выход, пересматривать первоначально утвержденные решения. В итоге — самый низкий результат одномандатника в Южном округе.

Не везде уделяли должного внимания проведению Народного референдума. Где эту форму агитационной работы недооценили, там и результаты выборов оказались неудовлетворительными.

Очень велик разброс в результатах голосования за коммунистов в разных районах города — от 23,83 проц. в Хорошевском до 9,05 проц. в Куркино. Есть тому, конечно, и объективная причина — различный контингент избирателей (за коммунистов, как уже сказано, голосует более образованная часть москвичей). Но не менее важно и то, насколько четко поставлена работа в каждой конкретной партийной организации, какова ее численность, каков микроклимат в коллективе. Как отметил докладчик, с этим далеко не все благополучно, в частности, в Юго-Восточном, Северо-Западном окружкомах, в Зеленограде.

Выступившая на пленуме доктор юридических наук Елена Лукьянова, баллотировавшаяся по избирательному округу № 1, обратила внимание на недооценку возможностей современных политтехнологий при подготовке и проведении выборов. По ее мнению, “брать” нужно избирателя чужого, свой и так за нас проголосует.

В ряде одномандатных округов коммунисты получили невиданный раньше процент голосов — более 30. В то же время необходимо признать, что в некоторых из них партийным активистам не хватило сил и энергии для противодействия административному произволу и откровенным фальсификациям. Даже наличие на большинстве избирательных участков наблюдателей от КПРФ далеко не везде обеспечило честное подведение итогов. Власть в критиче-ские для себя моменты действует жестко и нагло, не только не соблюдая принципов демократии, но и идя на грубейшие нарушения закона при абсолютной уверенности в своей безнаказанности. “Совершенно очевидно,— говорил В. Улас с трибуны пленума,— что на прошедших выборах мы боролись не с кандидатами от “Единой России”, мы боролись с государственной машиной, с армией московских чиновников, возглавляемой мэром, с префектами, главами администраций районов, содержащимися за счет городского бюджета и на все готовых ради выполнения поставленной перед ними задачи”.

В то же время некоторые делегаты назвали условия, в которых проходили выборы в Мосгордуму, “тепличными” для коммунистов, их на этот раз, по мнению выступавших, не очень-то “мочили”, что, возможно, объясняется отчасти экспериментальным характером сего мероприятия. На предстоящих выборах в Госдуму РФ такой “лафы”, конечно же, не будет. Тем более что активно внедряемая электронная техника предоставляет широчайшие возможности манипулирования голосами.

На том стоим

Назвать исход этой борьбы победой было бы, пожалуй, чрезмерной оценкой. Но успех налицо. Впрочем, выступивший на пленуме первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Иван Мельников высказался еще сдержаннее: стартовая площадка для наращивания успеха.

В самом деле, успех обязывает. В выступлениях многих участников пленума звучало удовлетворение тем, что создание фракции КПРФ в Мосгордуме повышает влиятельность партии, дает ей еще один рычаг воздействия на столичную власть, обеспечивает более широкий доступ к необходимой информации, возможность более конкретно, адресно работать с населением.

В то же время, подчеркивали делегаты, нельзя позволить себе затеряться среди “единороссовского” большинства. Необходимо противопоставить ему активные законотворческие инициативы, направленные на разрешение жизненно важных проблем города и его населения. Для этого было бы полезно создать общественные приемные, советы общественности в районах, а также свои экспертные группы при каждой комиссии Мосгордумы с целью своевременной и квалифицированной выработки позиции фракции и конкретных предложений по наиболее значимым городским проблемам. В то же время нельзя допустить даже намека на отрыв фракции от партии, зацикленность депутатов-коммунистов на чисто парламентской деятельности. Их работа в столичной Думе может и должна способствовать укреплению партийных рядов столицы, расширению сети первичных организаций, привлечению в КПРФ новых товарищей. Этому, по мнению выступавших, мог бы помочь, в частности, институт “сторонников партии”, создание которого, на их взгляд, необходимо.

В заключение своего доклада, поздравляя участников пленума с успехом на выборах, В. Улас подчеркнул, что ковала этот успех вся партия: “Нам помогали коммунисты из Ростова и Волгограда, в день выборов прислали своих наблюдателей Московское, Тульское, Владимирское, Рязанское парт-отделения. За нас переживали наши сторонники во всех уголках России, Украины и Белоруссии. Наш успех в Москве заставил придворных социологов и экспертов, которые в течение двух лет упорно хоронили нашу партию, признать, что КПРФ сегодня — единственная реально влиятельная оппозиционная правящему режиму политическая сила”.

На том стоим и стоять будем.

Владимир ВИШНЯКОВ.