Выдержки из материалов семинара-совещания для политических партий состоявшихся в ЦИКе РФ 30.11.2006 г.

Выдержки из материалов семинара-совещания для политических партий состоявшихся в ЦИКе РФ 30.11.2006 г. 8 октября 2006 года в 9 субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Республика Тыва, Чувашская Республика, Приморский край, Астраханская, Липецкая, Новгородская, Свердловская области, Еврейская автономная область) состоялись выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Из зарегистрированных в Российской Федерации 35 политических партий кандидатов в депутаты выдвинула 21 партия, в том числе 16 партий выдвинули списки кандидатов по единым и одномандатным избирательным округам. В итоге из 18 политических партий, выдвинувших списки кандидатов по единым избирательным округам в 9 субъектах Российской Федерации, 4 политические партии («Аграрная партия России», «Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов», Концептуальная партия «Единение») не продолжили кампанию, поскольку ни один из их списков не был зарегистрирован. Следует отметить, что в период мартовских региональных избирательных кампаний таких партий было 10. К распределению депутатских мандатов по пропорциональной системе было допущено 8 политических партий. По решению избирательных комиссий субъектов Российской Федерации было отказано в регистрации списков кандидатов, выдвинутых региональными отделениями политических партий «Аграрная партия России» (Республика Тыва, Приморский край, Липецкая область), «Российская партия пенсионеров» (Республика Тыва, Чувашская Республика), «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (Республика Тыва), «Российская партия ЖИЗНИ» (Свердловская область), а в Республике Карелия регистрация списка кандидатов в депутаты, выдвинутых региональным отделением «Российской объединённой демократической партии «ЯБЛОКО», была отменена судом. Избирательные кампании, прошедшие в октябре 2006 года, выявили ряд проблем, связанных с участием политических партий в выборах, правоприменительной практики избирательных комиссий. Прежде всего это касается вопроса оценки легитимности проводимых политическими партиями съездов (конференций), общих собраний, на которых формируются и выдвигаются списки кандидатов. Еще раз следует подчеркнуть, что порядок организации съезда (конференции) не регулируется нормами избирательного законодательства, а избирательные комиссии не вправе самостоятельно осуществлять проверку фактических обстоятельств проведения съездов (конференций) на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О политических партиях» и их уставам, что означало бы их вмешательство в деятельность партий. Правом проверки соответствия внутрипартийной деятельности уставам политических партий наделены специальные государственные структуры – территориальные управления Федеральной регистрационной службы. Заключения органов федеральной регистрационной службы, направляемые в избирательные комиссии, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать официальную позицию. Вместе с тем заключение не предопределяет решения комиссии. Комиссия может его оценить критически, например, если не выражена ясная позиция регистрационной службы по обстоятельствам проведения партийных мероприятий. Решение избирательной комиссии должно быть мотивированным именно с позиций избирательного законодательства, материалы же уполномоченных органов могут быть упомянуты в нем в качестве подтверждения выводов комиссии. Комиссия вправе обратиться в соответствующие органы и при наличии веских сомнений в правомерности проведенных партийных мероприятий по выдвижению кандидатов, возникших при изучении представленных партией документов, сведений члена избирательной комиссии, присутствовавшего на конференции, а также в случае поступления обоснованных обращений участников избирательного процесса, уполномоченных государственных органов и так далее, свидетельствующих о нарушениях устава политической партии при созыве и проведении съезда, конференции, собрания избирательных объединений. Такой запрос должен быть сделан в рамках десятидневного срока, отведенного на проверку документов, представленных для регистрации. Если же запрашиваемая информация не будет получена в течение этого времени, выдвинутые партией кандидаты, списки кандидатов должны регистрироваться, а выводы, изложенные в ответе, полученном позже, нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами. Наряду с отказом или отменой регистрации списка кандидатов участие партий в выборах прекращается в силу аннулирования регистрации, в том числе в случае, если число кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, по решению избирательного объединения об исключении кандидатов из списка кандидатов, а также по решению избирательной комиссии об исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным пунктом 26 статьи 38 Федерального закона, превышает 50 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем указанная санкция не применяется, если выбытие происходило по вынуждающим обстоятельствам, под которыми понимаются ограничение зарегистрированного кандидата судом в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников. Однако избирательное объединение оспорило в суде указанное решение, поскольку обстоятельства выбытия из списка одного из кандидатов носили вынужденный характер – он находился на лечении в стационаре областной больницы в связи с серьезным заболеванием. Решением суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2006 года заявление избирательного объединения было удовлетворено, а решение избирательной комиссии автономной области отменено. В аналогичных случаях комиссиям следует предупреждать избирательные объединения о вероятности аннулирования регистрации и по возможности выяснять причины выбытия кандидатов из списка. Вследствие ошибочного толкований положений закона решением избирательной комиссии Приморского края от 15 сентября 2006 года Ю.И. Мараховский был исключен из заверенного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Приморского края, выдвинутого политической партией «Партия Национального возрождения «Народная Воля» на основании подпункта «е» пункта 26 статьи 38 Федерального закона, поскольку являлся членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» и состоял на учете в местном отделении Фрунзенского района города Владивостока. Поводом для принятия решения стало поступившее после регистрации списка кандидатов обращение уполномоченного представителя политической партии «Единая Россия» о членстве Ю.И.Мараховского в данной партии. Исключение кандидата из уже зарегистрированного списка по существу означает отмену регистрации этого кандидата, предусматривающую исключительно судебную процедуру. С учетом этого и позиции ЦИК России Избирательная комиссия Приморского края отменила свое решение от 15 сентября 2006 года. Отметим, что последние изменения Федерального закона содержат более четкие предписания в этой части. Вместе с тем обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, вскрыли проблему формального подхода к членству в партии со стороны как граждан, так и партий. Сам кандидат Ю.И. Мараховский не считал себя членом политической партии «Единая Россия», хотя и не отрицал, что несколько лет назад писал заявление с просьбой принять его в партию, но членский билет не получал и взносы не платил. Однако по сведениям регионального отделения партии он все же считался ее членом. Стоит подчеркнуть, что рассмотренная ситуация стала первой иллюстрацией применения пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях», предусматривающего запрет для политической партии на выдвижение кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий. В связи с этим всем участникам избирательного процесса следует обратить самое пристальное внимание на указанное требование Федерального закона «О политических партиях» и учитывать, что его нарушение может быть основанием для применения соответствующих санкций. При проведении выборов в октябре 2006 года выявлен ряд проблем в сфере информационного обеспечения (прежде всего – проведения предвыборной агитации), а также в сфере распространения информации, связанной с выборами. Возникала проблема с надлежащей реализацией организациями телерадиовещания требования избирательного законодательства о предоставлении для проведения предвыборной агитации бесплатного эфирного времени, приходящегося на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию. Между тем организации телерадиовещания предоставляют такое эфирное время для проведения предвыборной агитации, которое не собирает массовой аудитории. Например, в Еврейской автономной области ГТРК «Бира» предоставила бесплатное эфирное время для проведения предвыборной агитации утром в рабочие дни. В Республике Тыва ГТРК «Тыва» для размещения предвыборных агитационных материалов и проведения совместных агитационных мероприятий выделила временной интервал с 8.45 до 9.15, что явно не соответствует указанному выше требованию закона. При этом избирательные комиссии своевременно не предприняли мер по защите прав участников выборов, и предвыборная агитация в телеэфире проводилась в неудобные для избирателей часы. Важно отметить, что и политическим партиям необходимо быть более активными в отстаивании своих законных прав. Следует обратить особое внимание общероссийских организаций телерадиовещания на необходимость неукоснительного соблюдения требований избирательного законодательства относительно времени предоставления бесплатного эфира. Полагаем, избирательные комиссии, организующие выборы, не вправе устраниться от решения этого вопроса, и обязаны принять меры по обеспечению прав участников избирательного процесса. Большую актуальность приобретает вопрос о распространении в ходе избирательных кампаний участниками избирательного процесса информации, которая может быть квалифицирована как политическая реклама. Распространение политической партией, ее структурным подразделением материалов, посвященных их деятельности, может рассматриваться как распространение политической рекламы. В настоящее время действующим законодательством не регулируется общий статус и порядок распространения такой рекламы, установлен только порядок проведения предвыборной агитации, являющейся, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», разновидностью политической рекламы. В связи с этим полагаем, что в период избирательной кампании политическая реклама должна распространяться с учетом требований, предъявляемых законодательством о выборах к проведению предвыборной агитации. Существует практика размещения политическими партиями, их региональными отделениями на рекламных конструкциях и в иных местах материалов, не оформленных в качестве агитационных. Однако они размещаются на основании соответствующих договоров до начала избирательной кампании и сохраняются на своих местах в ее период. Встречаются попытки представить такие материалы в качестве социальной рекламы. При этом следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О рекламе» в социальной рекламе не допускается упоминание конкретных юридических лиц, за исключением органов власти, иных государственных и муниципальных органов, а также спонсоров. Таким образом, материалы, в которых присутствует упоминание о политической партии, ее региональном отделении, в том числе, те на которых присутствуют эмблемы названных юридических лиц, не могут рассматриваться как материалы социальной рекламы. Полагаем, что любые такие материалы являются политической рекламой. Актуальность изложенной проблемы подтверждает и практика прошедших 8 октября 2006 года выборов. В Астраханской области возникло два избирательных спора, связанных с квалификацией размещенных на рекламных конструкциях информационных материалов. Избирательное объединение «Астраханское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Астраханской области от 18 августа 2006 года, указав, что постановлением необоснованно отказано в признании агитационным информационного материала, размещенного избирательным объединением «Единая Россия» на рекламных конструкциях. В ходе рассмотрения дела областным судом установлено, что агитационный период для избирательного объединения «Единая Россия» начинается с 2 августа 2006 года, когда партия представила в Избирательную комиссию Астраханской области письменное уведомление о выдвижении единого списка кандидатов. Однако до августа 2006 года на рекламных конструкциях были размещены материалы с информацией о проектах политической партии «Единая Россия» с символикой партии, слоганом «Во имя людей и любимой земли» и изображением детей. Представители партии указали, что эти сведения информируют граждан о национальных проектах, реализация которых является одной из задач партии. Астраханский областной суд не усмотрел нарушения требований избирательного законодательства, поскольку информационные материалы были размещены политической партией до дня уведомления о выдвижении ею списка кандидатов, что подтверждается договором аренды от 1 июля 2006 года. Суд признал, что конструкции находятся в пользовании Астраханского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» как у структурного подразделения партии «Единая Россия» с 1 июля по 31 декабря 2006 года и данное имущество является движимым имуществом избирательного объединения, на использование которого распространяется действие пункта 6 статьи 59 Федерального закона. По мнению суда, нет оснований считать указанные информационные материалы предвыборной агитацией. Доводы заявителей о том, что оплата размещения информационных материалов должна быть произведена из избирательного фонда избирательного объединения «Астраханское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», были признаны несостоятельными. Практически те же доводы были положены в основу еще одного решения этого суда от 20 сентября 2006 года, вынесенного по итогам рассмотрения заявления того же заявителя, но уже с требованием отмены регистрации кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «Астраханское региональное отделение политической партии «Единая Россия». Рассмотрев эти требования, суд указал, что рекламные конструкции находились у избирательного объединения до дня публикации постановления о назначении выборов, это имущество является имуществом регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и поэтому оплата за него производится из средств партии, а не из средств избирательного фонда избирательного объединения. Однако такая оценка размещения материалов политической партии в данном случае не учитывает положения части 4 статьи 10 Федерального закона «О рекламе». В связи с приведенными примерами необходимо отметить, что Избирательная комиссия Свердловской области, напротив, в целях предотвращения подобных правонарушений направляла в адрес руководителей региональных отделений партий обращение, в котором были даны разъяснения в отношении рекламы деятельности партий, не связанной с выборами. Региональное отделение политической партии «Яблоко» не приняло во внимание неоднократные замечания, которые ему делались на заседаниях комиссии, о необходимости удаления с улиц города Екатеринбурга плакатов с рекламой партии. И хотя плакаты были заказаны и оплачены по договору до назначения выборов, с учетом того, что они не были оплачены из избирательного фонда, региональное отделение было привлечено к ответственности по статье 5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за незаконное использование денежных средств. По нашему мнению, сами конструкции для размещения рекламны могут быть арендованы политической партией и, следовательно, расценены как ее имущество, оплата использования которого производится за счет средств партии. Однако материал, размещаемый на конструкции, должен соответствовать требованиям избирательного законодательства, предъявляемым к агитационным материалам. Из этого следует, что оплата их изготовления и размещения должна производиться из средств избирательного фонда избирательного объединения. Кроме того, такие агитационные материалы, не являющиеся печатными, подлежат демонтажу до дня, предшествующего дню голосования. В то же время политическим партиям и выдвигаемым ими кандидатам необходимо не только учитывать особенности размещения своих агитационных материалов, но и внимательно относиться к их непосредственному содержанию. При воспроизведении в этих материалах каких-либо объектов следует учитывать требования законодательства об интеллектуальной собственности, а также соответствующих положений Федерального закона, устанавливающих ответственность за нарушение этого законодательства. В период же избирательных кампаний 8 октября 2006 года вопросы использования объектов интеллектуальной собственности в агитации в большей степени касались агитационных материалов кандидатов в одномандатных округах. В частности, несколько дел по данным правоотношениям было рассмотрено в Приморском крае. Интересно, что кандидатам вменялось использование в своих агитационных материалах (плакаты, листовки и т.п.) без разрешения авторов или правообладателей таких объектов, как герои мультипликационных фильмов Уолта Диснея, карикатуры с Интернет сайта, эмблемы политической партии «Единая Россия», патриотические плакаты военного времени. Если в некоторых случаях нарушений законодательства установлено не было, то при рассмотрении дела об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края Н.В. Марковцева факты использования объектов интеллектуальной собственности в агитационных материалах были доказаны. Причиной отмены регистрации этого кандидата стало то, что в выпущенных им многотысячным тиражом плакатах были использованы изображения с плакатов Л.Ф. Голованова «Дойдем до Берлина!» 1944 года выпуска, И.М. Тоидзе «Я старик, вы меня понимаете…» 1947 года и Д.С. Мора (Орлова) «Ты записался добровольцем?» 1920 года. Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией краевого суда. Поскольку судебная практика данной категории дел только начинает складываться, политическим партиям и выдвигаемым ими кандидатам следует быть очень внимательными при выборе тех или иных форм предвыборной агитации, тем более, что суды особо отмечают: данная норма закона не ставит в зависимость совершение кандидатом при проведении агитации нарушений законодательства об интеллектуальной собственности от наступления каких-либо последствий, а также от малозначительности допущенных нарушений. Что касается мер, принимаемых для пресечения нарушений, то по имеющимся сведениям при проведении избирательных кампаний избирательными комиссиями составлено 32 протокола об административных правонарушениях. Все выявленные комиссиями нарушения касались вопросов предвыборной агитации. В результате рассмотрения протоколов большей частью к административной ответственности привлекались представители политических партий или средств массовой информации, допустивших нарушение порядка проведения агитации. Практически все протоколы составлены в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 КоАП (Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах). Так, за распространение агитационных материалов без представления их экземпляра или фотографии в избирательную комиссию либо с нарушением требований закона к использованию в них изображений физического лица (часть 1 статьи 5.12 КоАП) были привлечены к ответственности и подвергнуты штрафу региональные отделения политических партий «Единая Россия» в Астраханской области, «Российская партия ЖИЗНИ» в Приморском крае, ЛДПР, «Яблоко», «Российская партия пенсионеров» в Свердловской области, за размещение печатных агитационных материалов без разрешения собственника (часть 2 статьи 5.12 КоАП) составлены протоколы в отношении региональных отделений политических партий «КПРФ», «Российская партия ЖИЗНИ» в Новгородской области, подвергнуто штрафу региональное отделение политической партии «Яблоко» в Свердловской области, за привлечение к предвыборной агитации лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет (статья 5.11 КоАП) - региональное отделение политической партии «Свобода и народовластие» в Приморском крае, за незаконное использование денежных средств (статья 5.18 КоАП) – региональное отделение политической партии «Яблоко» в Свердловской области. Обращают на себя внимание формы агитации, граничащие с подкупом избирателей. Большей частью это относилось к кандидатам-одномандатникам, выдвинутым политическими партиями. Так, Астраханским областным судом было рассмотрено дело об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области по одномандатному избирательному округу № 23 О.В.Сарычева, который был выдвинут избирательным объединением «Российская политическая партия «Единая Россия». Регистрация кандидата отменена судом, так как было установлено, что 4 августа 2006 года группа граждан распространяла на территории избирательного округа бесплатные билеты на аттракционы в парке «Планета», собственником которого является кандидат. Распространение билетов сопровождалось призывами голосовать за О.В.Сарычева. Указанные обстоятельства суд расценил как подкуп. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение областного суда, в связи с тем, что, по его мнению, факт причастности самого кандидата к распространению билетов не был установлен. При рассмотрении Приморским краевым судом заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу № 16 А.М. Бехтера, выдвинутого избирательным объединением «Всероссийская политическая партия «Единая Россия», было установлено, что избирательное объединение передавало сумки, авторучки, термометры с символикой партии «Единая Россия» лицам, которые после заключения соответствующего возмездного договора обязуются оказывать региональному отделению партии возмездные услуги по агитации в пользу партии, но не конкретных кандидатов. И хотя в приведенных примерах суд не признал указанные факты подкупом, подобные формы агитации дискредитируют в глазах избирателей институт выборов либо партию, принимающую в них участие. Поэтому партии должны критически оценивать свою деятельность по осуществлению предвыборной агитации подобными способами. В ходе избирательной кампании по выборам главы городского округа Самара установлен факт участия губернатора Самарской области К.А. Титова в проведении предвыборной агитации на канале организации телерадиовещания (телерадиокомпания «Скат»). Избирательная комиссия городского округа Самара запросила у организации телерадиовещания соответствующие видеоматериалы и пояснения, а также направила губернатору Самарской области письмо, в котором указала на недопустимость проведения предвыборной агитации лицами, замещающими государственные должности. Следует признать, что случаи неправомерного участия носителей исполнительной власти в проведении агитации, которые нарушают принцип равенства прав участников выборов, достаточно распространены, и избирательным комиссиям необходимо проявлять принципиальность и жесткость в пресечении такой деятельности. При этом следует отметить, что статьей 5.11 КоАП установлена ответственность в виде штрафа для лиц, которым запрещено участие в проведении агитации. Осмотрительнее должны себя вести и редакции средств массовой информации. В Липецкой области накануне выборов 7 октября 2006 года в «Липецкой газете» было опубликовано обращение к избирателям руководителя политической партии «Российская партия ЖИЗНИ», являвшегося также кандидатом в депутаты Липецкого областного Совета депутатов. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП, главный редактор газеты привлечен судом к административной ответственности и оштрафован на 2000 рублей. Необходимо также отметить, что для обеспечения эффективного участия в выборах партиям следует внимательнее изучать законодательное регулирование региональных выборов, особенности закрепленных избирательных систем, а иногда и своевременно влиять на их выбор. Правовая экспертиза соответствующих законов показала, что региональным законодателем не всегда достаточно последовательно регламентируются все необходимые избирательные действия при применении пропорциональной избирательной системы. Так, при наличии большого числа региональных групп в списках, число кандидатов в которых невелико, следует предусмотреть возможность их уменьшения к моменту регистрации. Необходимо также в полном объеме урегулировать возможность получения депутатских мандатов всеми списками кандидатов, допущенными к их распределению, с учетом «плавающего барьера». Однако, в Закон Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» внесены изменения в части методики распределения депутатских мандатов между списками кандидатов, предусматривающие применение одной из разновидностей метода делителей, который заключается в делении числа голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, на последовательный ряд чисел с ранжированием полученных частных от деления в порядке убывания и распределением между списками кандидатов депутатских мандатов по порядку номеров полученных частных от деления. Анализ установленной Законом Санкт-Петербурга методики показал, что при наличии «плавающего заградительного барьера» (возможности понижения необходимого для допуска к распределению депутатских мандатов минимального процента голосов избирателей, полученных списком кандидатов), к распределению депутатских мандатов могут быть допущены списки кандидатов, которые при применении указанного метода делителей не получат ни одного мандата. При этом даже внесение в установленную Законом методику изменений, предусматривающих получение списками (или списком) кандидатов, которым не достались депутатские мандаты при установленном в данной статье распределении, по одному мандату путем последовательного уменьшения на один мандат числа мандатов, полученных списками кандидатов при первичном распределении, в порядке убывания, может не гарантировать соблюдение требований пункта 16 статьи 35 Федерального закона о распределении депутатских мандатов между списками кандидатов пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. В связи с изложенным обоснованность применения указанного метода вызывает серьезные сомнения и может привести к обжалованию результатов распределения мандатов. Беспокойство вызывает и то, что у Санкт-Петербургских законодателей уже появились последователи, например, в Самаре и Омске. Кроме того, такой подход не соответствует международным избирательным стандартам. Венецианской комиссией установлено, что изменение основополагающих элементов закона о выборах, в том числе предусматривающих саму избирательную систему, менее чем за год до выборов недопустимо. Следует отметить, что применение отдельных элементов из той или иной избирательной системы без учета их системной связи может превратить пропорциональный способ замещения мандатов в диспропорциональный. В связи с этим при принятии законодательных актов субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, необходимо, чтобы все заинтересованные стороны провели тщательный предварительный анализ методик распределения депутатских мандатов, смоделировали конкретные ситуации, чтобы выявить недостатки законодательного регулирования на этапе законотворческой работы и устранить их до принятия законов в окончательной редакции. ЦИК России глубоко заинтересована в том, чтобы на деле избирательная система обеспечивала в соответствии с законом равные условия участия политических партий в выборах, чему способствует ясная, единая правоприменительная практика при совершении всех избирательных процедур вплоть до организации голосования и определения результатов выборов. Этой цели служат в том числе ставшие уже традиционными совместные с политическими партиями деловые обсуждения выявленных проблем организации и проведения выборов. Весьма важно знать позицию политических партий, учитывать их точки зрения и наблюдения, выявлять проблемные места избирательного процесса. Например, критические оценки в отношении выборов, прошедших 8 октября, в концентрированном виде подобраны в соответствующем обращении Центрального комитета Коммунистической партии Российской Федерации. В части, содержащей конкретные сведения и факты, следует отметить, что действительно, в Республике Тыва по решению территориальной избирательной комиссии города Кызыла был организован «повторный подсчет голосов», который свелся фактически к ревизии списков избирателей. Комиссия пришла к выводу, что значительное число избирателей незаконно включено и исключено из списков. В результате итоги голосования на шести избирательных участках, а впоследствии и результаты выборов по четырем округам города Кызыла были признаны недействительными. Между тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 статьи 70 и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона в их системной связи полномочия отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования по мотиву нарушения правил составления списков избирателей, как требующие установления фактических обстоятельств правомерности включения или исключения граждан из списков избирателей, принадлежат исключительно суду. Таким образом, территориальная комиссия города Кызыла, как представляется, действовала с превышением своей компетенции. Председатель комиссии был впоследствии освобожден от должности. Поскольку общие результаты выборов были установлены, то окончательное решение вопроса о правомерности решений Избирательной комиссии Республики Тыва и территориальной комиссии города Кызыла сможет принять только Верховный суд Республики Тыва, который в настоящее время рассматривает жалобы кандидатов. Настораживают факты проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательных участках № 192 и № 197 по выборам депутатов Государственной Думы Астраханской области, который проводился указанными участковыми комиссиями на основании постановления окружной избирательной комиссии Комызякского одномандатного округа, принятого по результатам рассмотрения жалоб представителей политической партии «Единая Россия». При проверке данных повторных протоколов по строкам, содержащим число голосов избирателей, поданных за избирательные объединения, в частности, за списки кандидатов, выдвинутых областными отделениями политических партий «Либерально-демократической партии России», «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «Единая Россия» были выявлены несоответствия. Кроме того, протоколы были подписаны не всеми членами участковых комиссий без указания причин, а на повторный подсчет не были приглашены все лица, имеющие право присутствовать при его проведении. По результатам следующего повторного подсчета голосов, проведенного в присутствии представителей Избирательной комиссии Астраханской области, данные нового протокола по участку № 192 полностью совпали с первоначально установленными. По участку № 197 итоги голосования были признаны недействительными. По имеющейся информации органы прокуратуры Астраханской области в настоящее время занимаются выяснением обстоятельств появления повторных протоколов указанных избирательных комиссий. По нашему мнению в Астраханской области имели место не что иное как попытка использовать технологии «обрушения» итогов голосования на отдельных участках с тем, чтобы повлиять на результат выборов в целом. Требует внимательного изучения отмеченный высокий процент избирателей, проголосовавших на дому. В Липецкой области таких избирателей оказалось в целом около 16 процентов (в других регионах – от 4,6 до 10,45 процентов). Проведенный предварительный анализ показывает, что доля проголосовавших на дому возрастает в сельской местности. Так, если в округах № 3 - 6 (г. Липецк, Октябрьская территориальная избирательная комиссия) на дому проголосовало от 0,59 до 2,06 процента избирателей, то в округах № 17 и 19 (Усманская, Хлевенская, Воловская, Тербунская территориальные комиссии) вне помещения для голосования проголосовало соответственно 31,57 и 30,66 процента избирателей. Безусловно, именно в сельской местности больше избирателей пожилого возраста, которые по болезни, инвалидности не в состоянии самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Кроме того, определенную роль играет значительная удаленность помещения для голосования от мест проживания избирателей пожилого возраста (например, в Тербунском районе избирателей в возрасте старше 60 лет – 28 процентов, а в Воловском районе – 26 процентов). Вместе с тем считаем необходимым обратить внимание избирательных комиссий на необходимость обеспечения при организации голосования на дому предусмотренных законом мер общественного контроля (присутствие наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса). Было бы правильным организовать в день голосования надлежащую работу транспорта, чтобы избиратели имели возможность прибыть на избирательные участки. Политическим партиям и избирательным комиссиям надлежит учитывать весь спектр поправок к законодательным актам, которые содержатся в принятом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Федеральном законе «О внесении изменений в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В.Г. Соловьев, Секретарь ЦК КПРФ. Руководитель Юридической службы ЦК КПРФ