Европейский Суд: судебное решение по делу "Праведная против Российской Федерации"

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было начато по жалобе (№ 69529/01) против Российской Федерации, поданной в Суд согласно Статье 34 Конвенций о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция") гражданкой России г-жой Праведной Лидией Андреевной (далее - "заявитель") 21 апреля 2001 г.

2. Заявителя представлял г-н И.В. Новиков, адвокат, практикующий в Новосибирске. Российское правительство (далее - "правительство") представлял г-н П. А. Лаптев, уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что местные судебные власти пересмотрели судебное решение, вынесенное в ее пользу, с нарушением процедуры пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Жалоба была передана в производство в Первую Секцию суда (Правило 52, § 1 Регламента Суда). Внутри этой Секции, согласно Правилу 26, § 1, была образована Коллегия для рассмотрения дела (Статья 27, § 1 Конвенции).

5. Решением от 25 сентября 2003 г Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6. Правительство, но не заявитель, представили замечания по существу дела (Правило 59, § 1). После того как Коллегия, проведя консультации со сторонами, решила, что слушания по конкретным обстоятельствам дела проводить не требуется (Правило 59, § 3), заявитель письменно ответил на замечания со стороны правительства.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель родилась в 1936 и проживает в Новосибирске.

8. Начиная с 1991 года, заявитель получает пенсию по возрасту. С 1 февраля 1998 г. размер, ее пенсии должен был быть определен в соответствии с Законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" ("Пенсионный закон"). Закон вводил новый способ исчисления и увеличения пенсий - "Индивидуальный коэффициент пенсионера" ("ИКП"). ИКП, установленный с целью исчисления индивидуальных пенсий, определялся как отношение конечной заработной платы гражданина при выходе на пенсию к средней заработной плате по стране, и как предполагалось, он устанавливал связь между размером пенсии и заработком до выхода на пенсию.

9. Власти, отвечающие за пенсию заявителя - Управление Пенсионного фонда Заельцовского Района Новосибирска (далее - "Управление") - решили, что ИКП, который будет применен к ней, должен составить 0,525. Заявитель посчитал это решение произвольным, поскольку, по ее мнению, оно противоречило Пенсионному закону. 12 апреля 1999 г. она обжаловала действия Управления в суде.

10. 21 октября 1999 г. Заельцовский Районный суд г. Новосибирска (далее -"Районный суд") вынес решение в пользу заявителя. Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик неправильно истолковывал Пенсионный закон, пенсия заявителя должна быть пересчитана по ИКП 0,7. Управление подало апелляцию против решения суда в Новосибирский Областной суд (далее - "Областной суд"). Управление утверждало, что Районный суд допустил неправильное истолкование Пенсионного закона.

11. Когда апелляция находилась на стадии рассмотрения в Областном суде, Управление 24 января 2000 года потребовало, чтобы Районный суд пересмотрел свое решение от 21 октября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Управление утверждало, что 29 декабря 1999 г. Министерство труда и социального развития (далее - "Министерство труда") выпустило Инструкцию по применению ограничений, установленных Пенсионным законом (далее - "Инструкция"). Инструкция определяла как должен применяться Пенсионный закон. Управление утверждало, что поскольку оно не знало об этих обстоятельствах на момент вынесения решения, то решение должно быть пересмотрено.

12. 30 января 2000 г. Управление отозвало свое заявление, поскольку судебное решение от 21 октября 1999 г. на тот момент не вступило в силу, т.к. против него была подана апелляция в Областной суд.

13. 15 февраля 2000 г. Областной суд утвердил решение, согласившись с истолкованием соответствующих законов, которое было дано Районным судом. Решение Областного суда не содержало ссылки на Инструкцию. В соответствии с этим, судебное решение от 21 октября 1999 г. вступило в законную силу с 15 февраля 2000 г.

14. 21 августа 2000 Управление подало новое заявление о пересмотре решения суда от 21 октября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. На этот раз Управление дополнительно ссылалось на то, что 24 апреля и от 25 мая 2000 г. Верховный Суд подтвердил своим решением законность Инструкции.

15. 16 января 2001 г. Районный суд удовлетворил заявление Управления. В своем решении суд ссылался на Статью 333 Гражданско-процессуального кодекса. согласно которой решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны стороне по делу. Суд пришел к выводу, что Инструкция, поддержанная Верховным Судом, может служить таким обстоятельством. Это судебное решение не было обжаловано.

16. При новом рассмотрении дела 12 февраля 2001 г. Районный суд отклонил требования заявителя полностью, сославшись на Инструкцию. 27 марта 2001 г. Областной суд подтвердил решение по апелляции.

II. УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

17. Гражданско-процессуальный кодекс 1964 г. (ГПК), в редакции, действовавшей в то время: Статья 294 Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции "При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции..." Статья 333. Основания пересмотра "[Решения], вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра ... являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;...

4. отмена [решения] суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного [решения]." Статья 334. Подача заявления "...[Заявление о пересмотре [решения] по вновь открывшимся обстоятельствам] может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра."

18. 24 апреля 2000 г. Верховный Суд отклонил жалобу, поданную группой лиц против Инструкции. Верховный Суд установил, что вопреки тому, что утверждается в жалобе. Министерство труда не превысило своих полномочий, когда выпустило эту Инструкцию, и что истолкование Министерством Пенсионного закона было правильным. 25 мая 2000 г. Кассационная секция Верховного суда подтвердила это решение по апелляции.

ЗАКОН I. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6, § 1 КОНВЕНЦИИ

19. Заявитель жаловалась, что пересмотр решения от 21 октября 1999 г., утвержденного Новосибирским Областным судом 15 февраля 2000 г., был несправедливым, поскольку правовые акты, возникшие после решения суда, не должны рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Суд сначала рассмотрит эту претензию согласно Статье б, § 1 Конвенции, которая, в применимой части, гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях .... имеет право на... разбирательство дела... судом..."

А. Аргументы сторон

1. Заявитель

20. Заявитель утверждала, что Инструкция и решения Верховного Суда от 24 апреля и 25 мая 2000 г. не должны рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Она утверждала, что эти документы появились лишь 'после того, как было принято решение от 21 октября 1999 г., и поэтому не могут ставить под вопрос первоначальные решения суда.

21. Кроме того. Управление подало свое заявление о пересмотре дела без соблюдения сроков. В то время как согласно Статье 334 ГПК такие заявления могут подаваться не позднее, чем через три месяца после обнаружения новых обстоятельств. Управление подало свое заявление 21 августа 2000 года, то есть, через восемь месяцев после того, как была принята Инструкция.

2. Правительство

22. Правительство заявляло, что Управление узнало о вновь открывшихся существенных обстоятельствах по делу уже после того, как судебное решение стало окончательным. Поэтому суд имел вескуюпричину для пересмотра дела.

23. Кроме того. Управление подало заявление о пересмотре дела 24 января 2000 г., то есть, без нарушения установленного срока, и только 24 дня спустя Инструкция была зарегистрирована Министерством юстиции. Б. Оценка дела судом 1. Общие принципы

24. Право на справедливое слушание в суде, гарантируемое Статьей 6, § 1 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что законность является частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов законности является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не должно ставиться под сомнение (см. Брумареску против Румынии, решение от 28 октября 1999 г. Отчеты о судебных решениях, 1999-VII, § 61).

25. Этот принцип настаивает на том, что ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправильностей в отправлении правосудия, а не для того, чтобы заменить собой пересмотр. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (см. Рябых против Российской Федерации, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-Х).

26. Суд должен обращать особое внимание на опасности, возникающие при использовании законодательства, имеющего обратную силу, которое может оказывать влияние на определение суда по спору, одной из сторон в* котором является Государство. Уважение к законности и обеспечение справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы все причины, приводимые для оправдания таких мер, использовались с величайшей осторожностью (см. The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society против Соединенного Королевства, решение от 23 октября 1997 г. Отчеты о судебных решениях, 1997-VII, § 112; Зелинский, Продал и Гонзалес и др. против Франции [GC], №№ 24846/94 и с 3416596 по 34173/96, § 57, ECHR 1999-VII). 2. Применение к настоящему делу

27. Процедура аннулирования окончательного судебного решения предполагает, что существует доказательство, которое невозможно было должным образом получить ранее и которое привело бы к иному исходу судебного разбирательства. Лицо, подающее заявление об отмене судебного решения, должно показать, что не было возможности представить этот доказательный факт на окончательном слушании и что это доказательство является решающим. Такая процедура определена в Статье 333 ГК и является общей для правовых систем многих государств-членов Конвенции.

28. Такая процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, когда она применяется для исправления неправильностей в отправлении правосудия. Задача Суда состоит в том, чтобы определить, применялась ли эта процедура в данном деле в соответствии со Статьей 6.

29. Судебное решение от 21 октября 1999 г., принятое в пользу заявителя, было отменено 15 месяцев спустя, поскольку оно было принято без учета существования Инструкции.

30. 24 января 2000 г. Управление впервые подало ходатайство в Районный суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из этого следует, что к тому времени Управление знало о существовании Инструкции. Поскольку в решении Областного суда от 15 февраля 2000 г. не было ссылки на Инструкцию, ничто не предполагает, что Управление опиралось на. факт существования Инструкции в ходе разбирательства по апелляции.

31. В свете этих обстоятельств, второе ходатайство Управления от 21 августа 2000 г. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было, в сущности, попыткой повторного рассмотрения дела по вопросам, которые Управление могло поднять в апелляции, но, видимо, этого не сделало.

32. Если это так, то Суд рассматривает ходатайство Управления как "замаскированную апелляцию", а не как добросовестную попытку исправления неправильностей в отправлении правосудия.

33. Удовлетворив запоздалое (см. § 14 выше) ходатайство Управления об отмене окончательного решения от 21 октября 1999 г.. Районный суд, таким образом, нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на разбирательство дела судом",согласно Статье б, § 1 Конвенции (см. применительно к данному случаю вышеупомянутое решение по делу Рябых, § 56).

34. Соответственно имело место нарушение этой статьи.

II. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

35. Суд затем рассмотрит претензию заявителя по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

36. Стороны не сделали никаких специальных заявлений в отношении этой Статьи.

37. Суд вновь повторяет, что, во-первых, право на пенсию,по старости или любая социальная льгота в определенной сумме не включены, как таковые, в число прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (см., например, Аунола против Финляндии (судебное решение), № 30517/96,15 марта 2001 г.).

38. Однако "иск" - даже касательно пенсии - может составлять "владение", как оно трактуется в Статье 1 Протокола № 1, если этот иск достаточно обоснован, чтобы быть обеспеченным правовой санкцией (см. Stran Greek Refineries против Греции, судебное решение от 9 декабря 1994 г.. Серия А, № 301, § 59).

39. Решение Заельцовского районного суда от 21 октября 1999 г., утвержденное Новосибирским Областным судом 15 февраля 2000 г., обеспечило правовую санкцию для иска заявителя о получении пенсии с ИКП в размере 0,7. Это решение стало окончательным после того как оно было поддержано по рассмотрении апелляции. Вследствие решения от 16 января 2001 г., по которому было удовлетворено ходатайство о пересмотре судебного решения, заявитель был лишен права на получение пенсии в желаемой сумме. Суд находит, что с учетом обстоятельств настоящего дела пересмотр судебного решения привел к тому, что заявитель был лишен владения, как оно трактуется во втором предложении первого параграфа Статьи 1 Протокола № 1 (см. применительно к данному случаю вышеупомянутое решение по делу Брумареску, § 77).

40. Лишение имущества согласно этому второму правилу может быть оправдано только, если это происходит, среди прочего, "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. вышеупомянутое решение по делу Брумареску, § 78). "Интересы общества" вполне могут включать наличие эффективного и непротиворечивого государственного пенсионного плана, ради осуществления которого Государство может регулировать свое законодательство.

41. Однако возможная заинтересованность Государства в обеспечении единообразия в применении Пенсионного закона не должна приводить к пересмотру уже вынесенных судебных решений, используя принцип обратной силы. Суд полагает, что лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном окончательным судебным решением. Государство нарушило справедливое равновесие между рассматриваемыми интересами (см. применительно к данному случаю Pressos Compania Naviera S.A. и др. против Бельгии, судебное решение от 20 ноября 1995 г.. Серия А, № 332, § 43).

42. Соответственно имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1. I

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

43. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

44. Суд указывает, что согласно правилу 60 Регламента Суда любое требование о справедливом возмещении должно быть детализировано и представлено в письменной форме вместе с соответствующими поддерживающими дополнительными документами или квитанциями об оплате, причем "неисполнение данного требования может повлечь отклонение иска Коллегией целиком или частично."

45. 1 октября 2003 г., после того как данная жалоба была объявлена приемлемой. Суд пригласил заявителя для представления ее требований о справедливом возмещении. В течение установленного срока она не представила таких требований.

46. При таких обстоятельствах Суд по Статье 41 Конвенции ничего не присудил (см., например. Рябых против Российской Федерации, № 52854/99, §§ 67-68, ECHR 2003-Х, Тимофеев против Российской Федерации, № 58263/00, §§ 51-52, 23 октября 2003 г.).

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи б, §1 Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. Решил ничего не присуждать согласно Статье 41 Конвенции.

Совершено на английском языке и уведомление о судебном решении направлено в письменной форме 18 ноября 2004 года в соответствии с Правилом 77, §§ 2 и 3 Регламента

Секретарь - Серен Нильсен

Председатель Суда - Христос Розакис