Одно из летних заседаний молодёжной Палаты было посвящено рассмотрению Концепции городской целевой комплексной программы «Культура Москвы» (2008-2010 гг.)». Отличительной особенностью рассмотрения стал «прогресс», на котором давно настаивали коммунисты: каждая поправка каждой из фракций озвучивалась и обсуждалась на заседании, а затем ставилась на голосование Палаты.

В результате общем решением Молодежной Палаты была поддержана поправка КПРФ о включении в программу стратегической цели - сохранения уникального исторического облика столицы и исторических памятников города. Была поддержана поправка о включении в программу анализа доступности объектов культуры с точки зрения материальных возможностей москвичей. По предложению КПРФ Молодежная Палата не согласилась с авторами Концепции программы в том, чтобы рассматривать «специфические проблемы мегаполиса» как «его уникальные возможности». Коммунисты аргументировали свою позицию тем, что с проблемами нужно бороться путем продуманной политики в области культуры, либо точно указывать перечень «специфических проблем». Важнейшая поправка, в необходимости которой пришлось убеждать в дискуссии – включение в приоритеты программы «создания надежного заслона использованию культуры, ее объектов и учреждений, исключительно с целью получения коммерческого эффекта». За отражение этой идее выступала и фракция «Яблока», говоря о необходимости борьбы с «тотальной коммерциализацией». Однако их формулировка была признана неточной, и возникла опасность, что  Палаты уйдет от этой проблемы. Представители КПРФ переформулировали идею, - и в новой форме она вошла в Решение Молодежной Палаты. Единственное, в чем Палата отказала КПРФ, – это предложение заменить обеспечение «социально-приемлемого уровня культурного обслуживания» на «уровень, отвечающий требованиям к столице России как к развитому культурно-историческому центру России, Европы и мира». Отметим также, что коммунисты помогли пробить предложенную «Яблоком» поправку о «социальной поддержке занятых в сфере культуры, улучшении их материального положения».

Немаловажное достижение, которое добавило смысла в проведенную работу, - это принятая в проект решения Палаты поправка о том, чтобы учесть все высказанные предложения – не в Концепции, которая, как оказалось, уже была утверждена, а в работе над Программой. Об этом, в частности, говорил и зампред Молодежной Палаты от КПРФ Михаил Костриков, выступивший на заседании с позицией фракции по программе «Культура Москвы»: 

«Представители КПРФ положительно рассматривают сам факт существования разумного научного планирования в сфере культурного строительства. Вместе с тем сказать, что мы поддерживаем программу «Культура Москвы», мы не можем, ибо самой программы не видели. Надеемся, у Молодежной палаты будет возможность полноценно поработать с этим документом. Здесь стоит вспомнить на опыт работы с программой «Молодежь Москвы». По словам заместителя руководителя Департамента семейной и молодежной политики Алексея Гусева, 90% предложений Молодежной палаты вошли в итоговый вариант программы. Мы считаем, что этот факт показателен для качества работы Молодежной палаты. Что касается представленной концепции, то мы были несколько удивлены цейтнотом, в котором происходила работа – менее четырех дней на проработку документа, которые у нас были, – это несерьезно. Тем не менее, мы представили ряд своих предложений. Однако у нас остаются серьезные сомнения, сможет ли данная программа стать надежным гарантом общедоступности культурных благ для москвичей, заслоном на пути тотальной коммерциализации культурной сферы? Будет ли радикально улучшено материальное положение работников этой сферы? Будет ли уровень культурного обслуживания достоин столицы или он будет «социально-приемлемым»? Возникает вопрос, с чьей точки зрения, какой части общества, по каким критериям, приемлемым? Усугубляет наши сомнения тот факт - обращаю на него внимание коллег, - что мы имеем дело с уже утвержденным документом. А это вообще ставит под сомнение смысл того, чем мы с вами занимаемся. Так как распоряжение Правительства Москвы вышло еще 22 марта, то логично предположить, что разработка программы в настоящее время уже ведется в соответствии с утвержденной концепцией. Будет ли эта работа оперативно скорректирована в соответствии с нашими предложениями? Будет ли изменена концепция программы «Культура Москвы» и будет ли это закреплено в соответствующем Постановлении Правительства Москвы? Или наше с вами мнение спросили для проформы, чтобы сказать, что молодежь принимала участие в разработке концепции программы? Нам это кажется сомнительным. Если вспомнить про статус Молодежной палаты как экспертного и консультативного совета, то логично было привлекать нас на этапе разработки концепции. Следовательно, сегодняшнее рассмотрение выходит за рамки логики. Но если от нас требуется лишь формальное согласие, то все становится на свои места. С определенной долей скепсиса коммунисты поддержат концепцию программы «Культура Москвы».

Председатель Молодежной Палаты Александр Бугаев в свою очередь заверил представителей КПРФ, что решение Палаты будет направлено в Департамент культуры города Москвы для учета именно при создании Программы. Что же, как это было и с программой «Молодежь Москвы», - коммунисты будут отслеживать ситуацию. В тот раз все сложилось удачно.

В момент, когда председатель Палаты уже хотел переходить ко второму вопросу – «Об обращении «Молодой Гвардии Единой России» по вопросу деятельности игорных заведений на территории Москвы», - и под этот вопрос специально подъехал председатель Мосгордумы Владимир Платонов, - слово по ведению взял руководитель фракции КПРФ в Молодёжной палате Павел Щербаков. Слово, чтобы сделать заявление, которое назрело. Потому что на этом заседании в повестке обнаружилась масса вопросов, которых изначально в ней не было, и нацеленных на рекламу «Молодой гвардии»: проекты решений Палаты уже вовсю «поддерживали» эти инициативы. Приводим текст заявления КПРФ:    

«Уважаемые коллеги! При обсуждении различных вопросов мы не раз поднимали тему освещения работы Молодежной палаты со стороны средств массовой информации, освещающих работу Правительства Москвы, Московской городской Думы и Молодежной палаты при Московской городской Думе. Мы можем привести ряд примеров, которые показывают: до сих пор ни депутаты Московской городской Думы, курирующие работу Молодежной палаты, ни руководство Палаты, - никак не способствовали тому, чтобы представить в городских СМИ деятельность Молодежной палаты – как совместную деятельность различных политических и общественных сил на благо развития города. В то же время и у КПРФ, и у «Яблока», и у профсоюзов, - есть конкретные результаты работы в рамках Молодежной палаты, которые нередко являются фундаментом коллективных решений Молодежной палаты и которые никак не представлены в городских СМИ. Безусловно, с Вашей точки зрения это имеет политическую логику. Но обращаем Ваше внимание: даже в отношении работы депутатов Московской городской Думы московские СМИ занимают более объективную позицию, представляют точку зрения разных, даже малочисленных фракций. На сегодняшний же день Молодежная палата фактически используется для рекламы «Молодой гвардии». В связи с этим мы просим председателя Палаты активнее привлекать к работе над формированием повестки дня представителей всех групп Молодежной палаты. А также призываем городские СМИ объективно рассказывать о предложениях всех групп, представленных в Палате. Это пойдет только на пользу Молодежной палате и системе московского молодежного парламентаризма в целом.  В случае если публикации о сегодняшнем заседании будут в том же духе, как и ранее, первое заседание после летнего перерыва члены Молодежной палаты от КПРФ проведут молча. Наше заявление открыто для присоединения».

К заявлению тут же присоединилось «Яблоко». А Палата принялась заслушивать доклад начальника штаба московского городского отделения «Молодой Гвардии» Алексея Шапошникова по игорным заведениям. Итак, в документе предлагалось опубликовать в СМИ список легально действующих игорных заведений. Создать горячую телефонную линию, куда жители могли бы направлять информацию о месте нахождения нелегальных игорных заведений. Организовывать немедленное реагирование правоохранительных органов на указанные сообщения. И так далее в этом духе. Что же просила «Молодая гвардия?» Следим за ходом логики: чтобы Палата одобрила инициативу обращения с этой инициативой к Владимиру Платонову. Естественно, КПРФ не могла промолчать.

«Почему на нашем заседании вопрос докладывает не член Палаты, а начальник Штаба «Молодой гвардии»? И зачем рекламировать игорные заведения, публикую их список?»,- возмущенно поинтересовалась член фракции КПРФ Екатерина Кибис. 

«Не считаете ли Вы, Алексей, что этой инициативой, привлекая граждан к фактически самостоятельной и довольно опасной для них борьбе с игорными заведениями, - вы расписываетесь в неспособности правоохранительных органов самостоятельно справиться с проблемой и, похоже, дискредитируете московскую власть?» - поставил в неудобное положение докладчика Павел Щербаков. Тут вмешался Платонов: «Коммунисты, вы всегда политизируете! Завтра все будут знать, что вы не поддержали борьбу с игорными заведениями!», - раздраженно заявил председатель Мосгордумы.

«Мы поддерживаем борьбу с игорными заведениями. Но мы не станем голосовать за бумагу ради бумаги. А политизируете Вы, Владимир Михайлович, когда призываете голосовать за откровенно слабый документ только потому, что его предлагает Ваша молодежная организация», - спокойно парировал Щербаков. 

В итоге, после того как Молодежная Палата отвергла предложение КПРФ доработать текст Обращения с учетом замечаний КПРФ и «Яблока», коммунисты воздержались при голосовании. И изрядно испортили пиар «Молодой гвардии», почему-то считавшей, что упоминание слов «контроль над игорными заведениями» - неминуемо приведет к общему согласию вне зависимости от того, какое качество этого «контроля». Но это было только начало.

Следующим из «туманных» вопросов был пункт повестки «О проекте программы «Москонтроль». Тут уже было откровенно смешно. Выяснилось, что это программа некой общественной организации, которая хочет контролировать чиновников. И хотят, чтобы Палата поддержала их стремление. Мало того, что это никакого отношения к Молодежной палате не имеет. Так и документ снова оказался, как минимум, неграмотным: два листочка, посвященные «целям и задачам» организации, а также ее структурному построению. КПРФ выступила категорически против. Добавило и «Яблоко»: «В документе говорится о «тесных рабочих контактах», которые вы установите с руководством законодательной и исполнительной власти. Непонятно, о чем речь и причем тут контроль? За этот бред нельзя голосовать». Удивленные реплики прозвучали от профсоюзов. А главное, надо было видеть растерянные лица молодогвардейцев. На них было написано: ну действительно ведь бред!

В итоге Молодежная Палата не поддержала, а лишь «приняла к сведению» программу «Москонтроль». Две провальные акции «Молодой гвардии»… Но что дальше? А дальше подконтрольные средства массовой информации Москвы, начиная с сайта Мосгордумы, - отрапортовали: Молодежная палата рассмотрела и поддержала «контроль над игорными заведениями» и программу «Москонтроль»! Как же так? Не было этого! Но тут надо понимать одну вещь. Все присутствовавшие на заседании Палаты могли видеть: депутаты «Единой России» и их молодые члены Палаты раздавали благодушные интервью еще до начала заседания. Самоуверенность или что это? Судите сами. Но есть факт: они не решились сказать правду о том, что Палата еле-еле, далеко не благодушно рассмотрела доклад Шапошникова. И совершенно зарубила «Москонтроль». Не решились.

То, что насолить «Молодой гвардии», далеко не самоцель КПРФ, молодые коммунисты доказали, поддержав совершенно верное предложение представителя молодых единороссов Ольги Скопинцевой о необходимости организации круглого стола «О приспособленности городской инфраструктуры и жилищного фонда города для жизнедеятельности инвалидов». Верно и своевременно. Вопросов нет. Хотя коммунисты и отметили, что в соответствующем Обращении к депутатам Мосгордумы не стоит писать, что «наш город еще мало приспособлен для полноценной жизни инвалидов». Для полноценной жизни - он вообще не приспособлен.  

Но июньским заседанием Палаты дело не закончилось. Два месяца друг за другом проходили первые заседания профильных Секций Молодежной Палаты. Вопросов на каждой Секции было всего два: выборы председателя и замов. В шести секциях из десяти это решить удалось. Так, избрано руководство секции по регламенту и организационной работе. По финансовому обеспечению молодежной политики. По молодежной жилищной политике. По охране окружающей среды. По физической культуре, спорту и туризму. По общественной безопасности. Везде председатели – либо от «Молодой гвардии», либо от их филиала – муниципальных депутатов. У КПРФ пока два «зама» – в секции по регламенту и оргработе Михаил Костриков. В секции по общественной безопасности - Антон Дмитриев.

Отдельная история случилась с секцией по культуре, организации досуга и массовым коммуникациям. Секция собиралась дважды, но оба раза заходила в тупик. Голоса разделились между кандидатурой муниципальных депутатов Евгением Грачевым и кандидатурой «Яблока» Александром Гнездиловым. В первый раз хватило голосов КПРФ и «Яблока», чтобы твердо настоять на кандидатуре Гнездилова. Голосов «за» Грачева не хватило для принятия решения. На второй раз «Молодая гвардия» и муниципальные депутаты отмобилизовали свою явку, но провалились снова: воздержались профсоюзы, - и решение снова не было принято. Что же, понятно, что теперь единороссы постараются добавить в секцию своих людей. Но сделать это можно только в конце сентября, ведь решение о персональном составе секций по регламенту принимает Молодежная палата. Пока же секция перенесена на август. В это же время пройдут первые заседания еще трех секций. По гражданскому и патриотическому воспитанию. По развитию молодежного парламентаризма и взаимодействию с молодежными объединениями. И по молодежной социальной политике, трудовым отношениям и обеспечению прав молодежи в сфере образования. 

А до середины августа – у Молодежной палаты отпуск.